【案情簡介】

1991年12月，申訴人與被訴人建立事實勞動關系，被訴人每月支付申訴人工資54元，直至2003年12月一直沒有為申訴人增加勞動報酬。此間，被訴人也沒有為申訴人繳納養老、失業及醫療保險費。2004年1月，被訴人書面通知申訴人，解除雙方勞動關系并按一定標準向申訴人補償。申訴人因單位欠繳社會保險費及補償數額等與被訴人發生爭議，2004年2月5日，向仲裁委提出申訴。

【訴辯觀點】

申訴人訴稱：1991年12月，申訴人到被訴人所屬水利站作出納工作，每月工資54元，一干十余年，但被訴人未依法同申訴人簽訂勞動合同，工資一直沒有增加。此間獨生子女費也未按規定發放。2004年1月，被訴人進行管理體制改革，單方通知與申訴人解除勞動合同。申訴人接通知后，發現單位沒有為自己繳納養老保險費等社會保險費。為此，特依法申請仲裁裁決：一、被訴人按×市最低工資標準補發工資并支付低于部分100%的賠償金；二、被訴人為申訴人補繳養老、醫療及失業保險費；三、被訴人支付解除勞動合同經濟補償金及額外經濟補償金；四、被訴人支付未訂立勞動合同經濟補償金；五、被訴人支付拖欠申訴人的獨生子女費695元；六、仲裁費由被訴人承擔。

被訴人辯稱：申訴人于1991年以農民工身份參加工作，并非被訴人正式招用的工人，沒有建立社會保險登記，被訴人無法為申訴人繳納社會保險費。申訴人索要低于最低工資標準部分工資的請求已過申訴時效；要求被訴人支付未訂立勞動合同經濟補償金的仲裁請求，沒有法律依據。申訴人提供的獨生子女證明不能作為其現在應當的享受相應待遇的證據。申訴人自2000年3月即自動離職，并于2002年10月從事個體經營，被訴人不應向其支付解除勞動合同經濟補償金及額外經濟補償金。

【仲裁裁決】

仲裁委認定：被訴人作為用人單位，負有依法支付勞動者工資并繳納社會保險費的義務。在雙方勞動關系存續期間，被訴人以54元/月的標準支付申訴人工資，低于其所在地區最低工資標準，且行為具有連續性，不超過勞動仲裁申訴時效，差額部分應予補發，但申訴人要求按照低于部分100%支付賠償金的請求，不屬于勞動仲裁受理范圍；被訴人沒有為申訴人繳納養老、失業及醫療保險費，亦違反國家法律法規規定，對申訴人要求補繳以上三項社會保險費的的仲裁請求，本委予以支持。被訴人提出解除其雙方勞動關系，應向申訴人支付相應的經濟補償金。被訴人不存在拒不支付的故意，因此，對申訴人索要額外經濟補償金的仲裁請求，本委不予支持。申訴人關于未訂立勞動合同經濟補償金及補發獨生子女費的請求，不屬勞動仲裁受理范圍，本委不予審理。

經本委主持調解，因雙方分歧較大，未能達成調解協議，根據《中華人民共和國勞動法》第四十八條、七十二條，《山東省勞動合同條例》第二十三條、二十九條，《關于勞動爭議處理若干問題的意見》第“二”條及原山東省勞動廳、山東省高級人民法院《關于審理勞動爭議案件若干問題的意見》第“16”之規定，裁決如下：

一、被訴人于本裁決書生效后10日內，向申訴人補發低于最低工資標準部分工資4890元；

二、被訴人于本裁決書生效后10日內，到相應社會保險經辦機構為申訴人補繳養老保險費11016元；失業保險費612元；醫療保險費1468.8元；

三、被訴人于本裁決書生效后10日內，向申訴人支付解除勞動合同經濟補償金4560元；

四、駁回申訴人的其他仲裁請求；

【律師點評】

筆者贊同仲裁委的裁決。

被訴人關于“申訴人索要低于最低工資標準部分工資的請求已過申訴時效”的抗辯理由不能成立。最低工資保障制度已在我國全面建立。除西藏外，我國內地其余30個省、自治區、直轄市人民政府均正式頒布實施了當地的最低工資標準。申訴人履行了正常的勞動義務應當受最低工資制度的保障。根據山東省勞動和社會保障廳魯勞社〔2002〕43 號《關于勞動爭議處理若干問題的意見》“ (八)因用人單位拖欠、克扣工資或欠繳社會保險費引起的勞動爭議，如上述行為具有連續性或不間斷性，應視為連續侵權行為，勞動者可隨時向勞動爭議仲裁委員會申訴，勞動爭議仲裁委員會應一并處理。侵權行為已終了的，勞動者應當在侵權行為終了之日起60日內申請仲裁?！北辉V人的行為屬于連續侵權行為，因此，申訴人索要低于最低工資標準部分工資的請求沒有超過申訴時效。

申訴人關于未訂立勞動合同經濟補償金及補發獨生子女費的請求，不屬勞動仲裁受理范圍?！渡綎|省勞動合同條例》第二十九條規定：“勞動者已經提供勞動、用人單位未與其訂立勞動合同的，由勞動保障行政部門責令用人單位在支付勞動者勞動報酬的同時，按照當地人民政府規定的最低工資標準的三倍補償勞動者，并限期訂立勞動合同?！睂儆趧趧有姓O察的范疇，申訴人可以向勞動保障行政部門申訴，勞動保障行政部門不予處理的，可以通過行政訴訟解決。